Последствия введения наблюдения для рассмотрения иска к должнику в государственном суде.

А что происходит с рассмотрением дела в третейском суде?

Исходной точкой рассуждений, как представляется, должна быть идея, что последствия введения наблюдения для разбирательства в государственном и в третейском суде должны быть одинаковыми.

Однако же практика показывает, что это вовсе не так.

В п.28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 разъяснена ситуация, как поступить, если к должнику подано исковое заявление о взыскании долга по денежным обязательствам или обязательным платежам (за исключением текущих) до даты введения наблюдения, а потом наблюдение введено.

В этом случае у истца-кредитора есть выбор: или настаивать на продолжении рассмотрения иска вне рамок дела о банкротстве (но в любом случае до даты введения конкурсного производства), или ходатайствовать перед судом о приостановлении производства по делу до даты признания должника банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве.

При этом важно отметить, что суд не вправе отказать истцу-кредитору в удовлетворении такого ходатайства, а также не вправе приостановить производство по этому основанию по ходатайству ответчика или по собственной инициативе.

Логика подобного подхода, вероятно, в том, чтобы истец-кредитор сам решал, какой интерес для него более важен.

С одной стороны

Если истец-кредитор не приостановит дело по взысканию вне рамок дела о банкротстве, то не сможет добиться включения требования в реестр требований кредиторов в процедуре наблюдения в порядке ст.71 Закона о банкротстве, так как такое требование будет оставлено без рассмотрения (п.1 ч.1 ст.148 АПК РФ, п.29 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).

В результате этого кредитор не сможет полноценно защищать свои интересы в деле о банкротстве, и первое собрание кредиторов пройдет без учета требований данного кредитора, а он лишится, в том числе, возможности повлиять своим голосом на такие важные вопросы, как определение следующей процедуры банкротства и кандидатура АУ (ст.73 Закона о банкротстве).

С другой стороны

Если истец-кредитор не заявится в дело о банкротстве на стадии наблюдения, а будет настаивать на продолжении рассмотрения иска вне рамок дела о банкротстве, то может попытаться включиться в реестр требований кредиторов должника на основании требования, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом.

В этом случае в силу абз.2 п.10 ст.16 Закона о банкротстве при рассмотрении требования о включении в реестр суд не будет оценивать возражения других лиц в части состава и размера требований, за исключением возражений об исполнении судебного акта или его пересмотре.

Если же суд первой инстанции вне рамок дела о банкротстве вынесет решение, но оно не успеет вступить в законную силу, то при рассмотрении требования кредитора о включении в реестр в деле о банкротстве суд вправе приостановить производство (п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ, абз.1 п.22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

При этом другие кредиторы и АУ вправе подать жалобу на судебный акт, которым подтверждено требование кредитора, в порядке п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, ответа на вопрос 8 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2015), утв. Президиумом ВС РФ 25 ноября 2015 г.

Как представляется, такой сценарий может быть интересен добросовестному кредитору, если спор с должником сложный или шел длительное время и подходит к концу (например, из-за неоднократного назначения судебных экспертиз). Истец-кредитор может не иметь желания «повторять» заново длительный судебный процесс о взыскании при рассмотрении требования о включении в реестр. В деле о банкротстве у суда меньше времени разобраться в сложном споре в связи с сокращенными сроками рассмотрения и обжалования, а также в связи с необходимостью скорейшего завершения процедуры по существу. Кроме того, к кредитору в деле о банкротстве предъявляются повышенные требования к бремени доказывания (п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), а судья в деле о банкротстве, как правило, является «универсалом», который может не иметь высокой квалификации по узкому правовому вопросу в споре (строительный подряд и др.)