Управляющий обязан вернуть задаток участнику торгов

Принимая задаток для участия в торгах по продаже имущества должника, управляющий обязан создать все условия для его возврата в предусмотренных законом случаях и не должен тратить деньги до того, как победитель торгов заключит договор купли-продажи имущества.

В 2008г. ЗАО «Анзор-Моторс» было признано банкротом и открыто конкурсное производство. ООО «Ареал» перечислило 900 тыс. рублей для участия в торгах по продаже его имущества и его признали победителем торгов. КУ Надежда Неустроева сняла эти средства по чеку на погашение текущих расходов.

Однако позже торги были признаны недействительными, отметив, что имущество выставили на торги по цене ниже допустимой, с нарушением срока публикации. Договор купли-продажи имущества должника по результатам торгов заключен не был, задаток «Ареалу» не вернули, так как денег на счету должника не было.

В 2012 году Арбитражный суд Тюменской области взыскал с «Анзор-Моторс» 976 тыс. рублей неосновательного обогащения и проценты в пользу «Ареала». Для исполнения этого решения «Ареал» направил в банк исполнительные листы, однако в письме банк сообщил компании, что потерял их.

В 2015г. АС Ямало-Ненецкого АО завершил КП. 20 сентября 2016 года «Ареал» обратился в суд и потребовал солидарно взыскать с Н.Неустровой и сменившим ее управляющим 1,3 млн рублей. В марте 2017 года АС Краснодарского полностью удовлетворил иск к Н.Неустроевой, усмотрев в ее действиях недобросовестность, а по претензиям к другим соответчикам отказал.

Апелляция и кассация отменили это решение по безусловным основаниям, привлекли к участию в деле СРО и страховые организации, в удовлетворении иска полностью отказали. Суды посчитали, что в действиях Н.Неустроевой по расходованию задатка нет признаков противоправности. Они также посчитали, что срок исковой давности истек (начался с момента признания торгов недействительными), а заявитель знал, что у должника нет средств. Что касается претензий к другим управляющим, то когда они исполняли эти обязанности, то, по мнению судов, не причинили убытков «Ареалу», так как в это время у должника не было ни денег, ни активов.

«Ареал» оспорил эти решения в Верховном суде, указав, что обязанность возврата задатка установлена статьей 448 ГК РФ, а законодательство о банкротстве не содержит изъятий из общего правила; порядок учета денежных средств на счетах должника также не может ему противоречить. По мнению «Ареала, неправомерность действий Н.Неустроевой выразилась в том, что она потратила задаток до заключения договора по результатам торгов, причем исключительно на собственное вознаграждение и вознаграждение привлеченным лицам. Кроме того, «Ареал» также указал, что срок исковой давности исчисляется с даты завершения КП, поскольку до этого момента еще была возможность вернуть задаток за счет должника.

КУ должен продать имущество должника по правилам закона о банкротстве (на открытых торгах), а полученные деньги включить в состав имущества должника, отметил ВС. Обязательства участника торгов обеспечиваются задатком, который засчитывается в счет исполнения обязательств победителя торгов по заключенному с ним договору, либо остается у должника в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания этого договора. В иных случаях задаток нужно вернуть, говорится в определении.

Суды не увидели в действиях Н.Неустроевой нарушения закона, отметив, что правовое регулирование проведения торгов не обязывало ее каким-либо образом обособлять сумму задатка и не ограничивало возможности по расходу этих средств. Между тем, действуя разумно добросовестно, то есть в соответствии со ст. 24 Закона о банкротстве, Н.Неустроева должна была обеспечить возможность возврата задатка участникам торгов в предусмотренных законом случаях; а иной подход неоправданно увеличил имущественные риски участников торгов по возврату задатка и тем самым уменьшал привлекательность торгов.

«Это не отвечало ни интересам потенциальных покупателей, снижая их число, ни интересам должника и кредиторов по продаже имущества по наиболее высокой цене за счет конкуренции возможно большего количества покупателей. Следовательно, он не может быть признан разумным и добросовестным», — отметил Верховный суд. Суды не учли, что явные нарушения, допущенные Н.Неустроевой на торгах, о которых она не могла не знать, влекли высокую вероятность их оспаривания, признания недействительными и, как следствие, необходимость возврата задатка, говорится в определении.

Довод «Ареала» того, что АУ израсходовала задаток сразу же после его получения в суде опровергнут не был. Подобное распоряжение задатком нужно рассматривать в совокупности с действиями по организации торгов, незаконность которых признана судом, указал ВС.

ВС также не согласился с тем, как суды оценили срок исковой давности. «В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (далее — потерпевшего). Следовательно, исковая давность не может течь до появления у потерпевшего права на иск, а право на иск не возникает ранее момента, в который истец должен был узнать о нарушении ответчиком защищаемого этим иском права. Появление у потерпевшего права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права. С этого момента по общему правилу начинает течь срок исковой давности», — пояснил ВС. По его мнению, до того момента, пока должник мог исполнить обязательство по возврату задатка, состав правонарушения Н.Неустроевой по отношению к «Ареалу» отсутствовал.

А исковая давность для «Ареала» началась с момента завершения КП.

Верховный суд отменил решения судов и вернул дело в суд апелляционной инстанции.